martes, 6 de septiembre de 2016

Los estertores de leviatán en facebook

Los creyentes dogmáticos de cualquier doctrina religiosa son el necesario atraso de la humanidad. Ellos con su torpeza radical han logrado que un reducido número de personas, en contra posición al dogmatismo que practican, reflexionen y propongan nuevas explicaciones del origen del universo o la vida.

Por ejemplo, los llamados cristianos de cualquier denominación son las personas más conformistas, ellos gritan aleluya al ritmo que les impone su pastor. Como mansas ovejas conducen sus vidas por una senda sin dudas, donde todo lo que acontece o deja de suceder es obra de su dios. Muy bien por los que desean vivir así. Pero su fanatismo es tan radical y cerrado que no pueden comprender porque el universo es más ancho que la certeza de su dogma o porque los cometas regresan en órbitas elípticas en la vía láctea; o por qué los murciélagos son mamíferos. Total, para este grupo de personas eso no importa. Lo único que deben saber es que su dios existe y que un pastor les dirige su vida. (Definición de pastor, ser humano con cualidades oratorias sobre una sola idea). Aparte, esos humanos en su fe creen en lo invisible y lo mágico justifica sus vidas e incluso usan la violencia para imponer sus creencias. Basta recordar las cruzadas o el terror por  la fe en la conquista de América.
Allí su virulento fanatismo los hace atacar a todos aquellos que no gritan amen al compás de su simplicidad. Hoy en día, en las llamadas redes sociales, aparecen con sus testimonios tal cuentos suprarrealistas, donde por arte de la magia de su dios, según sus conocimientos y comentarios, algo milagroso les sucedió. Le reiteró estimados lectores, felicitaciones por ellos y por los que desean creen que así es la vida o el origen del universo.
Aquí está el detalle, diría el cómico cantinflas, es cuando le intentan imponer a otros su criterio y si uno no responde o por respeto evita la confrontación lo insultan. Me sucedió el otro día que un hermano de la fe protestante, porque yo no compartía sus dogmas, me terminó diciendo que tenía "cara de pija". Fue cuando le argumenté que el irrespeto era parte de su doctrina y que me debía una disculpa. Obvio me volvió a insultar y dijo que él solo a dios le pedía perdón. Entonces, le argumenté que dentro de su concepción religiosa, todos somos criaturas de dios, por ende yo era parte de su dios. A lo cual, entró al debate otro hermano cristiano, que escribió "quienes solo los que buscan la fe son salvos." (Un poco enredada su sintaxis).  En consecuencia, desde la construcción ontológica, les expuse que dadas dos categorías contradictorias de su fe, es decir de su dios, se invalida la doctrina.  A lo cual me llamaron pecador y esas peroratas que tienen los fanáticos cuando no tienen argumentación. Con la prudencia del caso me retiré de la estéril polémica, pero le puse el punto final sobre mi tesis del respeto.
Entonces, el hermano cristiano me comentó en qué universidad estudiaba yo para tener tesis. Ante tanta ignorancia, no tuve voluntad para argumentar. Pero, para usted lector, una tesis es el resumen o síntesis de una idea, es la conclusión para explicar algo de forma directa. Por lo que sostengo mi tesis,  los cristianos dogmáticos son las personas sin respeto en sus vidas y leviatán, ese monstruo mítico de la biblia, expone -desde sus creencias- los estertores finales de una fe religiosa; ésta se agota por su intolerancia. Además, porque hay un grupo de personas que se explican la vida y el origen del universo desde otras perspectivas y sin la necesidad de imponer sus criterios por la violencia como lo hacen los cristianos.

9 comentarios:

  1. La Victimización de Armando Rivera; Un ejemplo de “tirar la piedra y esconde la mano.” (parte 1)

    “Los escritores sesgados e intransigentes son el necesario atraso de la humanidad.”

    Si bien yo soy sencillamente un Bachiller, autoempleado y empresario, a contiuación, me permito aclarar al respecto de las múltiples inconsistencias y “verdades a medias” que el autor pretende difundir. Es común entre los “eruditos auto-proclamados”, y supuestos “críticos letrados” el imponer su criterio en cuanto a temas que desconocen, en este caso, los temas relacionados con el pueblo “Cristiano”.

    Sin embargo, esta nota –a diferencia de la que publicó el Sr. Rivera – no girará alrededor de connotaciones incisivas y mal intencionadas, bañadas en agresividad pasiva, sarcasmo y peyorativos disfrazados de “superioridad intelectual”. Por el contrario, la intención de esta respuesta es aclaratoria e informativa en reacción a la enorme cantidad de desinformación contenida en las letras de la publicación original en cuestión.

    Primero que nada, “una llovizna no hace al invierno”. Dilucido que, en ninguna manera dudo que exista dentro del pueblo cristiano, un número de personas sin educación académica, muchos quizás sin la capacidad de expresarse de manera apropiada. Existimos muchos dentro de las filas del cristianismo, quienes no hemos completado una educación universitaria por un sinfín de razones y circunstancias. Hay numerosos miembros de las iglesias cristianas que están buscando mejorar sus vidas a través de los principios cristianos; que aún no han logrado la renovación de su entendimiento. Es más, ¡es un hecho conocido que dentro de las iglesias cristianas existen muchas personas que ni siquiera son cristianas! Es decir; literalmente: “De todo hay en la viña del Señor”.
    “Aquí está el detalle, diría el cómico Cantinflas”, y es cuando un periodista – quien, por cierto, predica intrínsecamente supuestos “conocimientos y valores superiores” - utiliza un medio de comunicación para generalizar, criticar, y atacar un credo en particular, basándose en una experiencia limitada. Especialmente siendo pasiva-agresivamente ofensivo; no hacia una o dos personas específicas (quienes lo insultaron, según su versión), sino a un grupo de personas que comparten determinadas creencias, dentro del cual existe una gran variedad de personalidades, crianzas, intelectos y niveles académicos. Desafortunadamente para el autor del artículo en cuestión; es totalmente retrógrado el asociar el nivel intelectual de una persona, con su credo personal.
    Es precisamente mi primer punto, yo lo sé; Sucede lo mismo en todo gremio, academia u organización. No todo miembro representa dignamente a su institución. ¿Se justifica? En ninguna manera. Sin embargo las acciones cuestionables de algunos no hacen la norma. Así como yo sé que aunque exista un Armando Rivera, cuyo paradigma radical le lleva a dedicar un artículo completo en la detracción sistemática de un credo que le desagrada a nivel personal; también existen periodistas serios, que respetan los puntos de vista de todas las personas, y que escriben de manera objetiva e impersonal, basados en hechos antes que en percepciones propias.
    Una persona sabia, sabe discernir en cuanto a que, el carecer de una educación académica superior, no es lo mismo que ser ignorante. De la misma forma lo expresó Albert Einstein “No se puede juzgar la capacidad de un pez, por su habilidad para escalar un árbol”. De aquí que “ignorante” no es quien no está familiarizado con el significado de alguna palabra, por desconocerla, sino que ignorante es quien no logra comprender que no todos utilizan las mismas terminologías para entender y darse a entender. Un amigo empresario siempre ha dicho que “la persona más inteligente no es la que utiliza el vocabulario más elevado, sino el que siempre puede adecuar su vocabulario para darse a entender hasta con la persona de mayor simpleza.”
    De lo anterior, la máxima que dice “La grandeza se relaciona de manera directamente proporcional a la humildad”; y que “El que sirve a los demás es el mayor”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero a mí me parece muy objetiva la nota. Y lo de la ofensa que le hicieron al señor Rivera es anecdótica....

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Perdón por haber borrado el comentario sin querer. Pero le voy a citar algunos fragmentos y usted me cuenta si según usted, los ve como "objetivos" y por qué. "os creyentes dogmáticos de cualquier doctrina religiosa son el necesario atraso de la humanidad.", "Ellos con su torpeza radical...", "los llamados cristianos de cualquier denominación son las personas más conformistas, ellos gritan aleluya al ritmo que les impone su pastor.", "Muy bien por los que desean vivir así. Pero su fanatismo es tan radical y cerrado que no pueden comprender porque el universo es más ancho que la certeza de su dogma", "Total, para este grupo de personas eso no importa. Lo único que deben saber es que su dios existe y que un pastor les dirige su vida.", "Definición de pastor, ser humano con cualidades oratorias sobre una sola idea", "los cristianos dogmáticos son las personas sin respeto en sus vidas". Si estas aseveraciones a usted le parecen "Objetivas" es muy obvio que desconoce el significado de ese término.

      Eliminar
  2. (segunda parte) Mi segundo punto, acude a la evidente irritabilidad del Sr. Rivera ante los testimonios públicos de las personas creyentes. Recordemos que uno de los derechos inalienables del ser humano, es la libertad de expresión, así como la libertad de credo. Esto incluye la emisión su pensamiento, la expresión de sus sueños y la exteriorización de sus creencias y vivencias personales; las cuales son sagradas e inviolables. Todo el mundo tiene derecho a expresar en cuanto a sus experiencias propias y la manera en la que las ha vivido. Es incongruente que un periodista exprese que le cause molestia la emisión de pensamiento de las personas, tildándola de “Virulento fanatismo”. Supongo que el Sr. Rivera, suprimiría (censuraría) estas publicaciones si de él dependiera.
    No señor Rivera, esas publicaciones no tienen nada que ver con el deseo de “imponer criterios”, es simple libertad de expresión. Si bien este tipo de publicación puede resultar incómoda para quien nunca la ha experimentado, y si bien tiene todo el derecho de creerlas o no, según su libre albedrío; “El Detalle” nuevamente va a la expresa molestia de un periodista “serio”, ante el ejercicio de la libre emisión del pensamiento que estas personas llevan a cabo en sus redes sociales; ya que obedece a la ejecución de sus derechos personales y el mero propósito de que existan las redes sociales. Afortunadamente en esta tecnología, uno elige a quien desea seguir y las publicaciones que quiere ver o dejar de ver.

    ResponderEliminar
  3. (tercera parte) Más allá de este hecho, me pregunto, ¿Qué daño hacen al Autor este tipo de aseveraciones? Si estas personas son – según él – “ignorantes”, ¿por qué merecen tanta atención y descrédito? Si sus ideas son tan descabelladas e inútiles, seguramente no es necesario dedicar un artículo completo para lograr desprestigiarlos. Debería ser un “desprestigio automático”. Si yo viviera en 1940, pero tuviera Facebook y publicara en él, que vendo unos dispositivos llamados “hornos de microondas” que calientan un plato de comida casi “mágicamente” en pocos segundos al presionar un botón, y las comercializara en mi página para que muchos compraran este “aparato milagroso”, según los conocimientos tecnológicos de 1940, no sería necesario que el Sr. Rivera escribiese un artículo completo, dedicado a señalar lo ridícula e imposible que esta idea sería. Pero si sucediera, que muchos, no solo compran este horno, sino que publican cómo lo utilizan en la privacidad de su hogar para calentar su comida; quizás habrá muchas personas que nunca lo creerían, y otros que por su parte, comprarían el horno. Es en este punto, en el que el Sr. Rivera se vería atraído probablemente a escribir un artículo en contra de esta “imposibilidad tecnológica”. Pero no hasta que existe la demanda para el aparato. Por ello es en este momento, en el que las congregaciones cristianas, lejos de disminuir hasta desaparecer, demuestran un crecimiento estable con miembros de todos los estratos sociales y niveles académicos (no están llenas de ignorantes como el Sr. Rivera pretende aducir); que existen artículos como el del Sr. Armando Rivera. Sin embargo estos artículos no hacen disminuir los fieles testimonios de los beneficiados; porque hablan de la experiencia personal que han vivido.
    “El detalle”, es que el Sr. Rivera, como una persona que posee “mayores conocimientos” que los “pobres” cristianos con los que se ha topado en las redes sociales; debería mejor hacer algo para ayudar a las personas que considera ignorantes. ¿Qué tiene de loable, burlarse de su ignorancia? Y si como don Armando escribe, “felicitaciones por ellos y por los que desean creen (creo que quiso decir “creer”) que así es la vida o el origen del universo.” Entonces ¿para qué dedicar un artículo completo para criticarlos? En pocas palabras, si el autor de la publicación no tiene ningún problema con que ellos crean lo que quieren creer, y que sean felices creyéndolo, ¿por qué escribe en contra de su credo? De nuevo, Incongruente.
    Otro aspecto relacionado a este punto, es que si el autor escribe en una manera tal en la que alude a la desvalorización de las opiniones fundamentales de un grupo determinado ¿por qué ha de ofenderse si existe una reacción? ¿Qué más podría esperar? Por ejemplo, sería como que una persona entrara a mi casa, y solapadamente ofendiera a un ser querido; digamos mi mamá, por causa de algún comentario que ella hiciera, como resultado de su idiosincrasia. El repudio de mi parte sería evidente y mi reacción sería, no solo provocada, sino merecida; ya que la ofensa (solapada o directa) no es aceptable bajo ningún punto de vista; especialmente porque esta persona está ingresando a “mi casa” sin ser miembro de mi familia, conoce muy poco acerca de mi mamá y está profiriendo un menosprecio hacia alguien que es parte de mí, a quien tengo el derecho inviolable y sagrado de defender. Siempre habrá quienes en su agravio, no sabrán responder apropiadamente, con el léxico y lenguaje de altura, pero de cualquier manera es el ofensor quien debe una disculpa y no el lastimado. Lo mismo sucede al burlarse de las creencias de una persona; con el agravante de que el crítico ni siquiera pertenece a su “familia”.

    ResponderEliminar
  4. (cuarta parte) Tercer Punto, es muy evidente la agresividad pasiva que se lee entre líneas en el artículo del Sr. Rivera. Los insultos de su parte no se materializan en palabras soeces; pero se perciben claramente en el uso del sarcasmo, y del desdeño implícito en sus aseveraciones “intelectuales”. Sus agudas punciones se esconden detrás de un léxico que con cierto auto orgullo, plasma con “gracia” e “ingenio”, de tal manera que el aludido casi ni siquiera percibe cuando se le insulta, pero sí lo hace. El autor se desliza por los párrafos emitiendo argumentos de manera ofensiva, pero “con escuela”; para luego victimizarse por cualquier indicio de reacción bien merecida, y luego de nuevo llamarlos ignorantes, tontos, estúpidos… ah, pero siempre, con academia y muy buenas letras. Provoca, agravia, y luego se da por aludido ante las francas y rudimentarias represalias de los ofendidos. Eso es el mejor ejemplo de “Tirar la piedra y esconder la mano”.

    Como punto final, me gustaría referirme al hincapié que el autor hace constantemente en su artículo, en donde estresa una supuesta relación entre el sostener un credo deísta (o religioso) y la ignorancia; Especialmente cuando pretende asociar la “ignorancia académica” y lo que él denomina “Certeza dogmática”, con el pueblo Cristiano.
    En palabras sencillas, el Señor Rivera, según su paradigma, afirma que las personas religiosas (especialmente los cristianos) viven su vida de manera “conformista”, “como ovejas –que – conducen sus vidas por una senda sin dudas, (sin indagación) donde todo lo que acontece o deja de suceder es obra de su dios”. También hace referencia a las cruzadas y a la conquista de américa para ilustrar la manera en que los cristianos “usan la violencia para imponer sus creencias”.
    Al parecer, el Sr. Rivera aún vive en la época del oscurantismo y la inquisición. Pero sería pertinente informarle que vivimos en el siglo XXI. Su modelo no podría estar más alejado de la realidad. Por ello quisiera esclarecer la situación para intentar separar la realidad de la ficción en cuanto a estos puntos.
    Podría empezar, explicándole al Sr. Rivera, que “la violencia” es un aspecto negativo, asociado a todo tipo de credos, propósitos e ideales durante la historia. La “bandera” del cristianismo ha sido utilizada para fines y propósitos personales y políticos en innumerables ocasiones a través de la historia; así mismo ¡la violencia se vincula con fines y objetivos de todo tipo! No son mutuamente exclusivos. La violencia ha sido utilizada tanto por líderes “religiosos”, como por líderes agnósticos y ateos; para todo tipo de fines. Podríamos, por la misma línea de pensamiento de Armando Rivera, asociar la violencia con el Ateísmo, y con todas y cada una de las religiones del mundo; sin embargo en la mayoría de los casos erraríamos; como el autor lo hace en su artículo. Una persona violenta, usará cualquier bandera para llevar a cabo sus acciones violentas. En aquellas oportunidades a las cuales don Armando hace alusión, se utilizó la “bandera cristiana” para, “de manera forzada”, avalar las acciones políticas de los dirigentes de la época.
    Sin embargo, como escribí anteriormente, estamos en el año 2016, y la persecución religiosa no está vigente (aunque al parecer, podría regresar por personas tan intolerantes como el Periodista en mención) y la “violencia” no es la norma en este tiempo. Ahora, si por “violencia” el Sr. Rivera se refiere a que la publicación de “testimonios” y contenido de carácter espiritual en las redes sociales (o la defensa de las mismas) se considera una “ataque” (como lo expresa en su artículo) creo que el concepto suyo está bastante tergiversado.

    ResponderEliminar
  5. (quinta Parte) Por otra parte, creo que el Sr Armando Rivera está muy desinformado respecto de la sinergia producida por la unión de la las ciencias, (incluyendo la preparación académica de alto nivel) y el cristianismo. Como lo dije ya, ser cristiano NO es igual a ser ignorante. Por el contrario, existe una gran cantidad de genios de la academia y las ciencias, que a su vez sostienen una sólida y lúcida fe cristiana o cuando menos, deísta (Judía, por ejemplo). Eruditos en Filosofía, Maestros de Física, Matemática, Biología, Periodismo, entre otros.
    Podríamos empezar con las grandes mentes científicas como lo fueron Sir Isaac Newton y Albert Einstein. Pero aun en la actualidad, podríamos mencionar nombres ilustres como: John Lennox, William Lane Craig, Ravi Zacharias, Hugh Norman Ross, Lee Strobel, J Warner Wallace, Y tantas otras mentes privilegiadas que sostienen un universo deísta! Como Davd Berlinski, Gerald Schroeder y muchos otros letrados del mismo calibre.
    Los académicos anteriores, ostentan una extensa gama de doctorados y especialidades científicas diversas en las cuales se han consagrado como algunas de las mentes más brillantes e ilustradas de la historia, algunos incluso disertando en las universidades de mayor renombre a nivel mundial. Ellos presentan una cosmovisión científica coherente, que proporciona evidencias científicas que soportan el diseño inteligente como base para el origen del universo; la existencia de Dios y en muchos casos, los fundamentos que apuntan hacia la divinidad de Jesucristo. Son personas que como muchos de nosotros, no se rigen ciegamente al ritmo del “aleluya” de un pastor, como usted sugiere; sino que buscan la verdad de Dios principalmente en su centro de culto, pero consistentemente a través de diversas disciplinas y ciencias aplicadas. Gracias a las maravillas de la tecnología, sus trabajos y conferencias están al toque de un botón en plataformas como Youtube.
    Concluyendo, Sr. Armando Rivera, es evidente que usted ignora la Macro-Realidad con respecto al Cristianismo; encerrándose en su micro-experiencia con uno o dos feligreses con los que ha discutido a través de sus redes sociales y excusándose en hechos de antaño que no reflejan el espíritu de la Iglesia de Cristo en el presente.
    Sin embargo, la realidad es otra; es mucho más grande que la descripción limitada y mezquina que usted difunde en su artículo. Los cristianos somos un pueblo diverso e imperfecto, pero con la meta clara de llegar a ser como Jesús. Los Cristianos no somos gente descerebrada o faltos de criterio como usted sugiere; no seguimos los caprichos de un Pastor, sino que aceptamos las verdades de los principios divinos expresados a través de la Palabra de Dios, viva (dinámica) y eficaz (aplicable). Somos gente que siguiendo el principio de la humildad, se alinea a las disposiciones de Dios para nuestras vidas, sabiendo que su voluntad es siempre buena, agradable y perfecta.
    Los cristianos tampoco somos gente ignorante como usted lo sugiere, sino personas en búsqueda de la verdad; entre nosotros existen grandes luminarias de las ciencias, las artes, los negocios y la obra de ayuda social; entre otras cosas. No creemos en un Dios “anti-natural”, pero si en un Dios que es “Sobre-Natural”, lo cual evidentemente le resulta incómodo; pero créame que en ningún momento creemos lo que creemos, con el fin de incomodarlo a usted. Nuestro Dios se revela a sí mismo a través de su palabra, a través de su creación (ciencias) y a través de la vivencia personal; tres experiencias que es nuestro derecho inalienable compartir y difundir a discreción; así como lo es, el derecho de reafirmar e incluso defender nuestro punto de vista. Por todo lo anterior, puedo decirle sin temor a caer en ningún tipo de “imposición de criterios”, que Dios quiere que usted también le conozca. Él dice:
    “He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo.” Apocalipsis 3:20 (RVR1960)

    ResponderEliminar
  6. Yo ni siquiera terminaré de leer los comentarios del señor Villanueva. Es un mundo libre, así como expresas tus puntos de vista el señor Rivera puede expresar los de él como le plazca. La gente decide qué leer y qué no. No todo tiene que ser como nosotros entendamos las cosas. El punto del artículo es la falta de tolerancia de los cristianos, lo cual concuerdo viendo que hay alguien que se toma la molestia de escribir 5 hojas al respecto de una opinión. Es interesante lo que plantea el artículo, es más me hace reflexionar y cuestionarme: qué pasaría si todos los ateos llenaran las redes sociales de comparte si eres ateo, da like y nada pasará, y miles de cuestionamientos acerca de dios y las razones lógicas que justifican su inexistencia. Sería interesante verlo desde el otro punto de vista, que es precisamente la idea central del artículo.

    ResponderEliminar